Gegen - Missbrauch e.V.

...unendlich müde und frustriert...

stelle ich mal den Link unkommentiert hier herein:

http://www.sueddeutsche.de/sz/muenchen/red-artikel1300/

Vielleicht stellt er ja keine Gefahr dar...vielleicht...



Hans





Diese Nachricht wurde am 09.01.2004 um 09:22 Uhr von Hans Saloga editiert.

autsch...

:-(*grr**grr**grr*=(=(=(=(:-(

alle taub, stumm, blind und blöd??

Bin sehr, sehr traurig...
Kann die Gefühle von Hrn. Saloga absolut teilen.

Meine "Stammtischparole" dazu (und ich weiß, daß ich da auch im Namen meines Freundes sprechen kann): Ob die da oben womöglich selbst involviert sind???

Andererseits... so beschi.... das ist, ich für meinen Teil hab zu Beginn des Skandals das erste Mal auch meine Stimme in Form einer Protest-Mail erhoben, wo ich Jahre über Jahre immer nur geschwiegen hatte.
Kurz darauf hatte ich den Mut, zu euch zustoßen; das Beste, was mir seit langem passiert ist!

Diese "Angelegenheit" wird auch von vielen wieder vergessen werden, aber manchen sich derart ins Hirn brennen, daß sie auch aufstehen, und evtl. etwas mehr Verständnis für die verar...ten Opfer zulassen können.

Trotz all meinem Geschreibsel eine fassungslose
Kerstin

Habs grad noch mal etwas sacken lassen - bin jetzt wütend auf mich selbst - wie komm ich eigentlich dazu, mich in alteinstudierte Verhaltensweisen zu verkriechen, und für alles und jeden eine Erklärung/Entschuldigung zu suchen=(=(=(

Es gibt keine !!

Und dann noch der krampfhafte Versuch, hier was "positives" dazu posten zu wollen - lächerlich *grr*

Außer vieleicht meiner blöden (?) Stammtischparole!
Sollte man den "Richter" vielleicht mal überprüfen?
Es heißt doch, in allen Bevölkerungschichten....

Bin wieder einmal, wie so oft,an den Dutroux-Fall in Belgien erinnert worden!
Diese Nachricht wurde am 09.01.2004 um 08:49 Uhr von Mimose editiert.

Kann über dieses weitere Urteil nur den Kopf schütteln....:recht:
Nein, ich will nicht verstehen, was in den Köpfen vorgeht, damit solch ein Urteil zustande kommt. Schlafen die, oder was machen die denn für einen Mist? *grr**grr**grr*
Man könnte wirklich meinen, dass die alle selbst Dreck am Stecken haben. Wie sonst könnte man dieses erklären?
Leute, ich versteh das nicht, und kann Hans da nachempfinden. Denn das, was hier gerade zu lesen war/ist, dass unsere Rechtssprechung, -welch ein Wort-, mehr als generalüberholt werden muss, und das sehr schnell.
Mahnwachen sind schon eine gute Idee, doch können wir wirklich nichts mehr machen???


Eine nachdenkliche und traurige
Babs

und...

"Vor der Aufhebung des Unterbringungsbefehls habe eine zweistündige Anhörung mit einem Sachverständigen stattgefunden, bei der der Gutachter Ludwig E. eine verminderte Schuldfähigkeit attestiert...

wat´n Wunder? Muss er ja wohl, sonst tät er sowat nich...

...aber laufen lassen???

Fassungslos, absolut sprachlos, wütend, - dreh gleich durch - *grr*

Verstehen die da oben denn gar nichts????

ist vermindert schuldfähig, heisst doch, er weiss nicht, was er tut, oder???? Und deshalb darf er frei rumlaufen????

Ich kann nicht mehr :dagegen:

Mandy

*mirfehlendieworte*
Kann grad echt nichts sagen; bin geschockt, bestürzt und find´s auch einfach nur ne riesige Schweinerei!!!
Münchens Kinder sind wieder in Gefahr...dank der Justiz. Was ist das nur für ein Rechtsstaat, in dem die meisten Opfer nicht mal das Recht auf weitere Unversehrtheit haben?? Mir kommen echt die Tränen wenn ich den Artikel der SZ lese...
eine völlig fassungslose
silenttear

P.S. So was macht müde!!!

...wenigstens muss er eine Therapie machen. Aber ob das reicht und hilft? Dazu müsste er ja einsehen, dass er etwas Falsches gemacht hat und bereit für ein Umdenken sein....

@Hans: Ich verstehe das mit der verminderten Schuldfähigkeit noch nicht so ganz.
Wenn er nicht vermindert schuldfähig wäre, würde er sowas nicht machen? Sollte das auf jeden Täter zutreffen? Ich glaube, die sind sich sehr bewusst, was sie da machen und dass das falsch ist. Das alleine würde für mich reichen, dass Täter solcher Straftaten generell voll schuldfähig sind. Trieb hin oder her oder welche Motivation sonst noch dahinter stecken mag.

Ich erinnere mich an einen Fall in den USA, wo eine Mutter ihre 4 Kinder ertränkt hatte. Sie war psychisch krank und es wäre nie zu der Tat gekommen, wäre sie medikamentös richtig eingestellt worden.
Obwohl diese Frau nicht schuldfähig gewesen wäre, wurde sie zu lebenslanger Haft verurteilt. Sie wird also nie mehr eine Gefahr für andere darstellen können.

Was ich mich frage ist, warum man einen Täter, von dem man ausgehen muss, dass er anderen wieder schaden könnte, frei herumlaufen lässt. Man müsste sich doch gerade dafür entscheiden ihn einzusperren, um sicherzugehen, dass er nie wieder eine Gefahr für andere darstellt.

Verstehe einer dieses Rechtssystem....

Aber wie schonmal geschrieben, Täter gibt es in jeder Berufsgruppe, Weggucker noch viele mehr. Wer sich des Leids der Opfer nicht bewusst ist, wird nicht vernünftig urteilen können.

Also g-m e.V wird jetzt bei der Bundesstaatsanwaltschaft gegen die entsprechende Richter eine Strafanzeige erstatten. U.a. wegen verstoss gegen das Grundgesetz.

Wir geben nicht auf

Ingo

bin fassungslos....

isa

Hallo Ingo und selbstverständlich die anderen alle vom Verein

Hab gestern erst über eine Spende nachgedacht (im Rahmen meiner Möglichkeiten) und werde die Sache jetzt beschleunigen.
Auch eine Strafanzeige hat - denk ich mir mal - Kosten zur Folge.
Und ich find es klasse, daß ihr die Flinte nicht ins Korn werft!!

(editiert wegen Mißverständnis meinerseits)

Kennt ihr vorherige ähnliche Urteile des betreffenden Richters, daß man evtl. auf Befangenheit plädieren könnte?
Oder hab ich mit meinem ersten Posting zu diesem Thread einen Verdacht geschürt?

Thema "Sachverständiger"
1)2 Stunden sind lächerlich als Grundlage für die Aufhebung eines Urteils.
2)Wie die meisten sich hier wohl leider bewußt sind, "arbeiten" die meisten Täter entweder mit Bedrohungen oder Belohnungen. Sind sich ihrer Schuld also voll bewußt. Sonst würden sie nicht mit "Tricks" arbeiten.
Ergo: Ludwig E. ist, nach dem zu urteilen, wie er vorgegangen ist, voll schuldfähig.

Kerstin
Diese Nachricht wurde am 09.01.2004 um 16:09 Uhr von Mimose editiert.

Ich kenne die ganze geschichte ja genauer, weil zwei der Kinder meine Patienten sind.

Der Täter ist sehr wohl bewusst und zielgerichtet vorgegangen, von eingeschränkter Schuldfähigkeit seh ich da nichts...
allerdings kenn ich die Sachlage auch seit fast zwei Jahren, der Gutachter seit knapp zwei Stunden...
und die Richter...


Es ist nur noch zum..

Aber wir geben nicht auf! Genau Ingo!
Tun wir nicht! *mal zu allen Zweiflern rüberwink*


Hans


Diese Nachricht wurde am 09.01.2004 um 13:19 Uhr von Hans Saloga editiert.

....*fassungslos und mehr als entsetzt bin*

.... Justizia trägt eine Augenbinde, doch nicht, um gerecht und objektiv zu urteilen, sondern um solche skandalösen Beschlüsse nicht sehenden Auges ertragen zu müssen

blue