Hab ich irgendwas verpasst?
jumanji hat geschrieben:
Wenn du dir im Vorfeld mal durchgelesen hättest, um was für Themen es hier im Allgemeinen geht, dann wäre dir vielleicht auch aufgefallen, dass es nicht um Täter, Tätertherapie und ob höhere Strafen vielleicht doch keinen Sinn machen geht!!
Im Gegensatz zu dir habe ich mich eingelesen. Und ich habe sehr spezifische Fragen zu den Zielsetzungen des Vereins gestellt. Nach meinem Verständnis geht es hier auch um Strafen für Täter (Reformtext). Im Zusammenhang mit Strafen für Täter wird häufig die Frage der Therapierbarkeit in den Raum geworfen. Der Zusammenhang existiert. Daher geht es hier durchaus um Täter und Tätertherapie. Und ich habe nicht gesagt, dass höhere Strafen keinen Sinn machen, sondern dass ich es nicht nachvollziehen kann warum exakt zwei Jahre mehr Sinn machen als eins. Ich hätte auch Fragen können, warum zwei Jahre mehr Sinn machen als zehn. Aber erstens weiß ich die Antwort (Durchsetzbarkeit) und zweitens ging es halt in vielen Punkten schlicht um die Anhebung von einem Jahr auf zwei (Bezug).
Es ist mir durchaus bewusst, dass eine Strafe niemals tatangemessen sein kann. Dennoch interessiert mich wie der Verein auf die Forderungen kommt, die er schließlich an die Gesellschaft stellt, stellvertretend für alle seine Mitglieder. Das war ohne Wertung. Verdammt: Darf ich deiner Ansicht diesen Verein nicht nach seinen Zielen und Reformvorschlägen fragen bevor ich beitrete? Ich müsste das dann schließlich mittragen. Kann ich als Künstler eine Einschränkung der Meinungsfreiheit mittragen? Eventuell ja, aber ich müsste zumindest wissen, wie diese dann aussehen soll. Was hat denn ein Verein von Mitgliedern, die nach einem halben Jahr wieder austreten und sich nicht mehr engagieren, weil ihnen auffällt: "Nee, einige Forderungen kann ich nicht guten Gewissens vertreten".
Wie kommt es denn zu Stande, dass eine Tat mit zwei Jahren statt wie bisher mit einem Jahr geahndet wird? Ich habe nichts dagegen, aber ich möchte doch keinem Verein beitreten der sowas auswürfelt. Sowas kann man sicherlich gut und schlüssig begründen. Ich bin mir sicher, dass sich hier einige kluge Köpfe ihre Gedanken gemacht haben und sich ständig mit der gängigen Rechtsprechung auseinandersetzen. Der Reformtext klingt so, als hätte er Hand und Fuß. Und er klingt als wäre sorgsam abgewägt worden, was durchsetzbar ist und was nicht. Vermutlich werden viele Vereinsmitglieder viel höhere Strafen wollen. Dennoch hat man sich im Reformtext - nach meinem Empfinden - für eher gemäßigte Strafen entschieden. Und wenn man seine Forderungen nicht begründen könnte, stände man mit seinen Forderungen auch schlicht auf verlorenem Posten. Meine Fragen sind legitim Jumanji. Ich sehe da kein Problem.
jumanji hat geschrieben:
Habe auch nicht sämtliche Ziele, Geschichten und was es sonst noch so alles auf den Seiten gibt gelesen.
Solltest Du. Ich habe die Ziele, Reformtexte, FAQs und diverse andere Seiten gelesen. Vielleicht hast du ja auch Fragen. Ich habe welche. Darauf sollte ich mich nicht beziehen? Was bezeichnest Du hier als anmaßend? Dein Posting ist echt unglaublich. Ich habe extra in einem Bereich gepostet der sich eben nicht im Besonderen an Betroffene wendet, sondern nach meinem dafürhalten für allgemeine Fragen da ist.
jumanji hat geschrieben:
Da klingt dann so eine Ansage, wie du sie getätigt hast, wie eine schallende Ohrfeige mitten ins Gesicht und teilweise noch heftiger.
Bitte? Jetzt mal ganz kurz etwas relativieren:
Paranoid: Okay im Ton vergriffen, so dramatisch? Sorry folks.
Ungeduld im zweiten Beitrag: War unnötig, ebenfalls sorry, aber das war doch jetzt eigentlich nicht so das Problem, oder?
Habe ich sonst noch was verspasst?
@Sasita: Vielen Dank für dein Posting.
Sasita hat geschrieben:
Für Therapie für Täter gibt es andere Förderungen, das ist für uns nicht maßgebend.
Das ist mir klar. Ich erwarte nicht, dass ihr euch für Täter engagiert. Sicher nicht. Im Reformtext fehlen therapeutische Ansätze vollständig. Daraus schließe ich, dass der Verein sie entweder für nutzlos hält, oder sie im Strafgesetz eh nicht vorkommen (siehe erster Beitrag). Meine Fragen bezogen sich explizit auf den Reformtext. Und ich kann mir halt eine Antwort nicht aus dem Hut zaubern.
Bitte versucht doch meinen ersten Beitrag mal zu lesen, ohne zwischen die Zeilen zu blicken. Da ist nämlich gar nichts versteckt. Ich habe spezielle Fragen zu bestimmten Punkten gestellt. Sasita hat schon gut angefangen.
Natürlich werde ich mich in Zukunft auch etwas in Geduld üben, das nächste mal mehrmals HIER schreien. Habe ich sonst noch Fehler gemacht? Zählt sie ruhig auf...meinetwegen können wir da auch nen Voting draus machen
All jenen, denen ich auf den Schlips getreten bin: Das war nicht meine Absicht und mein zweiter Beitrag war aus Ärger heraus geschrieben. Das war sicher aus vielerlei Gründen ein Fehler. Entschuldigung dafür!
Grüße,
Olaf